Que, la recurrente señala que la resolución impugnada viola, afecta, desconoce y lesiona legítimos derechos de ETESELVA, cuando el OSINERG "(...) no modifica el Peaje por Conexión – y por tanto el VNR – (...)" de sus instalaciones que pertenecen al SPT, "(...) arguyendo según interpretación particular y aislada del Artículo 77 de la Ley de Concesiones, que el VNR de las Instalaciones sólo podrá ser actualizado en mayo de 2005.";

Que, según la recurrente, la interpretación que OSINERG hace de lo señalado en el Artículo 77° de la LCE no es concordante con las disposiciones de los Artículos 59°, 60° y 61° de la LCE, debido a que dicha interpretación, según la cual el VNR sólo puede actualizarse cada cuatro años, no concuerda con las disposiciones del Artículo 61° de la LCE que dispone expresamente que el Peaje por Conexión se fijará anualmente calculando el Costo Total de Transmisión (en adelante "CT"). Al respecto, agrega la recurrente, que los párrafos segundo y tercero del Artículo 59° de la LCE dispone que el CT comprende la anualidad de la inversión y los costos estándares de operación y mantenimiento del Sistema Económicamente Adaptado. Asimismo, el Artículo 60° de la LCE establece que el CT se recuperará a través de dos conceptos: el Ingreso Tarifario y el Peaje por Conexión, siendo calculado, el primero, en función a la potencia y energía entregada y retirada en barras, valorizadas a sus respectivas Tarifas en Barra. En consecuencia, el Peaje por Conexión es la diferencia entre el CT y el Ingreso Tarifario;

Que, teniendo en cuenta lo anterior, la recurrente concluye en lo siguiente:

Que, adicionalmente, ETESELVA refiere que el OSINERG se rige por principios claramente delineados por las respectivas normas que regulan su funcionamiento. Al respecto hace referencia puntualmente al Artículo 3° del Reglamento de OSINERG. En ese sentido, señala que OSINERG está en la obligación legal de observar una serie de principios referidos al Título III del Reglamento General, tales como el de neutralidad, no-discriminación, transparencia, imparcialidad y autonomía;

Que, el análisis efectuado por la recurrente se fundamenta en premisas equivocadas e interpretaciones sui generis acerca de la concordancia de diversos artículos de la LCE, tal como se muestra a continuación;

Que, en primer lugar no es cierto que la resolución impugnada viola, afecta, desconoce y lesiona legítimos derechos de ETESELVA, debido a que el OSINERG sí ha modificado el Peaje por Conexión. En efecto, en la regulación de mayo 2001, el Peaje por Conexión aprobado para las instalaciones de ETESELVA fue de 11 234,7 Miles S/./Año y en la resolución impugnada, que corresponde a la regulación de mayo 2002, el Peaje por Conexión aprobado fue de 11 154,9 Miles S/./Año. Es decir, se fijó el Peaje por Conexión en cada una de dichas regulaciones, separada una de otra por un año calendario. En este sentido, no es correcto lo señalado por la recurrente cuando afirma que OSINERG interpreta, "(...) desafortunadamente y equivocadamente (...)", que el Peaje por Conexión se fija cada cuatro años y no en forma anual;.

Que, así mismo, tampoco es cierto que OSINERG haya efectuado una interpretación particular del Artículo 77° de la LCE, sino que ha aplicado lo expresamente señalado en el mencionado artículo; es decir, que "Cada cuatro años, la Comisión de Tarifas de Energía procederá a actualizar el Valor Nuevo de Reemplazo de las instalaciones de transmisión y distribución, con la información presentada por los concesionarios. (...)";

Que, no existe fundamento técnico ni legal para sostener que el fijar anualmente el Peaje por Conexión obligue a modificar anualmente el VNR tal como lo afirma ETESELVA. La determinación del Peaje por Conexión involucra otras variables, a diferencia del VNR, que sí varían anualmente como son: el Ingreso Tarifario y los Costos de Operación y Mantenimiento (en adelante "COyM"). Son dichas variables las que producen que el Peaje por Conexión, y no el VNR, pueda variar de año en año. Así mismo, la variación anual que experimenta la demanda origina que también el Peaje por Conexión Unitario sea modificado de año en año.

Que, lo anterior se deduce de la correcta interpretación de la concordancia de los Artículos 77°, 59°, 60° y 61° de la LCE, tal como se demuestra a continuación:

donde:

o equivalentemente:

Que, como se observa, el Peaje por Conexión, que de acuerdo con el Artículo 61° de la LCE debe ser fijado anualmente y publicado en el Diario Oficial "El Peruano" para entrar en vigencia el 1° de mayo de cada año, puede variar de año en año, tal como ha sucedido en el caso de las instalaciones de ETESELVA. Como prueba están las correspondientes resoluciones de las fijaciones de Tarifas en Barra de Mayo de los años 2001 y 2002, debido a las variaciones que experimentan el COyM y el IT;

Que, en efecto el IT es consecuencia de los flujos de energía y de los Precios en Barra en cada uno de los nodos correspondientes; estos a su vez son consecuencia de la optimización de la operación a mínimo costo. Es decir, el IT variará de acuerdo con las premisas de oferta y demanda que se adoptan en cada regulación anual de las Tarifas en Barra. Así, el IT aprobado para las instalaciones de ETESELVA, en mayo de 2001, fue de 8 262 S/./Año, mientras que en la regulación de mayo de 2002, el monto aprobado fue de 2 761 S/./Año;

Que, el COyM es revisado anualmente de acuerdo con los estudios que efectúa para tal fin el OSINERG, basados en el análisis de la información que presentan y justifican los titulares de transmisión. En este sentido, en esta regulación de mayo 2002 se ha modificado el COyM de ETESELVA, debido a los nuevos requerimientos en el rubro de "Seguros" de la parte correspondiente a los Costos de Gestión. Así, en mayo de 2001, el COyM aprobado para ETESELVA fue de 740 486 US$/Año, mientras que en mayo de 2002, el monto correspondió a 788 861 US$/Año;

Que, en consecuencia, tal como se ha demostrado, el Peaje por Conexión se fija anualmente debido a las variaciones que experimentan el Ingreso Tarifario y los Costos de Operación y Mantenimiento de las instalaciones de Transmisión; y no necesariamente porque el VNR tenga que ser revisado de año en año, como la ha interpretado ETESELVA;

Que, finalmente, vale la pena señalar que ETESELVA es el único titular de transmisión que realiza una interpretación particular sobre la concordancia de Artículos 77° con los Artículos 59°, 60° y 61° de la LCE. El Comité de Operación Económica del Sistema Interconectado Nacional (en adelante "COES-SINAC"), entidad a la cual pertenece ETESELVA, y que agrupa a las empresas de generación eléctrica como a los titulares de transmisión con instalaciones del SPT, comparte con OSINERG la interpretación adecuada sobre la concordancia de los referidos artículos;

Que, en efecto, el COES-SINAC ha señalado, en la Sección 9.1.1.1 del "Estudio Técnico Económico de Determinación de Precios de Potencia y Energía en Barras para la Fijación Tarifaria de Mayo 2002", lo siguiente:

"El Valor Nuevo de Reemplazo de las instalaciones del Sistema Principal de Transmisión de ETECEN fueron establecidas por la GART del OSINERG en la regulación tarifaria de mayo del año 2000.

Conforme a lo dispuesto en el Artículo 77° de la Ley de Concesiones Eléctricas que establece que cada cuatro años la Comisión de Tarifas Eléctricas (hoy Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria del OSINERG) procederá a actualizar el Valor Nuevo de Reemplazo de las instalaciones de transmisión y distribución, con la información presentada por los concesionarios; no corresponde a la regulación tarifaria de Mayo 2002 volver a evaluar el VNR de dichas instalaciones, tal como también lo hizo de nuestro conocimiento la GART-OSINERG en las observaciones al Informe Técnico Económico presentado por el COES para la fijación de Tarifas en Barra de Mayo 2001.";

Que igualmente, con relación a las instalaciones de ETESUR, el COES-SINAC, en la Sección 35.1 de la "Absolución de Observaciones al Estudio Técnico Económico de Determinación de Precios de Potencia y energía en Barras para la Fijación Tarifaria de Mayo 2002" (en adelante "Informe de Absolución"), expresa su decisión de retirar del estudio tarifario su propuesta de modificación del VNR correspondiente, en virtud del cumplimiento del Artículo 77° de la LCE, luego de que originalmente propusiera el reajuste anual del VNR de tales instalaciones;;

Que, igual proceder adoptó el COES-SINAC con relación a las instalaciones de ETESELVA cuando en la Sección 37 del Informe de Absolución, expresó el retiro de su propuesta de modificación del VNR correspondiente al SPT de ETESELVA;

Que, en referencia a la aplicación de los principios que rigen al OSINERG, es preciso señalar que el organismo regulador observa, con extremo celo, el respeto a los principios establecidos en su Reglamento General así como las reglas del debido proceso, cumpliendo de esta forma con el mandato contenido en la Ley del Procedimiento Administrativo General. Debe recordarse que, a raíz de la expedición del D.S. N° 124-2001-PCM, se dictaron normas adicionales de transparencia que se vienen cumpliendo sin ninguna excepción, en las que se incluye la participación permanente de los administrados en los diferentes procesos de fijación tarifaria;